Ces attaques ne sont pas nouvelles et, avant même le début de la guerre, le service civil était déjà une épine dans le pied de la fraction Casque d’acier. Malheureusement, le nombre de personnes qui, au Palais fédéral, ont fait du service civil le bouc émissaire des « problèmes » de l’armée a augmenté.
Comme base d’argumentation pour les attaques contre le service civil, on se sert toujours du récit du problème d’alimentation de l’armée. Et ce, bien que l’armée soit toujours illégalement trop grande et qu’il n’existe aucune base claire et transparente pour expliquer pourquoi l’armée devrait se retrouver en sous-effectif.
En 2019 déjà, le Parlement a discuté de durcissements du service civil. Le récit des problèmes d’alimentation de l’armée est plus ancien que le déclenchement de la guerre en Ukraine. L’objectif était de réduire les départs du service militaire vers le service civil par des mesures arbitraires et dévalorisantes. Heureusement, ce projet a été rejeté par le Parlement en 2020 lors du vote final. Mais moins de deux ans plus tard, l’UDC a déposé à nouveau une motion contenant six des huit mesures thématisées à l’époque, et ce dans les mêmes termes. Imaginez la fureur du monde politique si une proposition récemment rejetée était à nouveau déposée, par exemple sur le thème de la protection du climat. Dans le cadre de la guerre en Ukraine, cela n’a toutefois pas posé de problème et c’est pourquoi le projet presque identique de dévalorisation du service civil sera à nouveau soumis au Parlement.
Bien que le problème d’effectif de l’armée soit construit, il suffit à placer le service civil dans un rôle de bouc émissaire par rapport à l’armée. Pourtant, dans le cadre de nos conseils aux soldats, nous lisons et entendons tous les jours parler des conditions dans l’armée : attendre des heures, thérapie d’occupation, punitions collectives pour l’occupation, vider les citernes et tirer des munitions pour que le budget soit à nouveau parlé. Mais au lieu de réfléchir à sa propre situation et à ses manières, on accuse le service civil. Il est intéressant de constater que l’armée ne cesse de parler d’améliorations, par exemple de journées joker. C’est pourtant une moquerie. Dans notre service de conseil aux soldats, nous entendons régulièrement parler de personnes qui aimeraient beaucoup faire du service, mais qui sont par exemple indépendantes et qui ne reçoivent aucune compréhension de la part de l’armée, qui ne fait que leur mettre des bâtons dans les roues. Bien que l’armée se soit vantée de sa formation sportive dans le cadre des Jeux olympiques de Paris, nous connaissons plusieurs cas de personnes qui ont presque dû mettre leur carrière sportive entre parenthèses à cause de l’armée.
Même si l’on ne peut pas en vouloir aux personnes qui effectuent leur service de s’engager de plus en plus dans le service civil, ces départs sont stables depuis l’introduction du DEVA (développement de l’armée),contrairement aux affirmations de l’armée . Ce graphique le montre, mesuré à l’effectif effectif pertinent de l’armée :
Ce qui est frappant dans tout cela, c’est que le service civil n’est pratiquement jamais apprécié, ni par les politiciens* du Parlement, ni par le Conseil fédéral. Dans le rapport sur la dévalorisation du service civil décrite ci-dessus, le service civil est uniquement présenté comme étant à l’origine des problèmes. Le fait que le service civil apporte chaque jour une contribution énorme et indispensable à notre système scolaire, au système de santé ou à l’entretien de la nature et qu’il contribue ainsi considérablement à la sécurité dans ce pays est passé sous silence.Ce n’est pas seulement choquant du point de vue du manque d’estime, c’est aussi une dissimulation des faits et donc une partialité délibérée dans l’évaluation. Un autre exemple est le matériel pédagogique de la Confédération sur le thème de la sécurité, dans lequel le service civil a tout simplement été oublié.
Outre toutes ces adaptations, des efforts sont en cours depuis longtemps pour adapter le système de l’obligation de servir en Suisse. A l’origine, quatre modèles étaient prévus, dont certains étaient très libéraux, comme ceux qui prévoyaient pratiquement le libre choix du type d’obligation de servir et qui, dans certaines circonstances, auraient également pris en compte l’engagement bénévole dans des associations. Depuis la guerre et le cri d’alarme lancé par l’armée, il était clair que seuls les deux modèles plus contraignants seraient poursuivis. En bref : Soit tous les citoyens* suisses devront à l’avenir effectuer un service, soit seuls les hommes continueront à le faire, mais le service civil et la protection civile seront fusionnés. Ces changements seraient hautement problématiques, car ils s’inscrivent eux aussi dans le contexte du récit de l’armée selon lequel il existe un problème d’effectifs aussi bien pour l’armée que pour la protection civile. Vous pouvez lire ici pourquoi l’extension de l’obligation de servir aux femmes est absurde et n’a rien à voir avec l’égalité .
D’ailleurs, la Commission de la politique de sécurité du Conseil national voulait déjà mettre en œuvre la fusion du service civil et de la protection civile afin de garantir l’effectif de la protection civile. Vous pouvez lire ici pourquoi cela serait une catastrophe pour le service civil . Heureusement, le Conseil fédéral a pour une fois fait preuve de bon sens et s’est opposé à la proposition en raison des clarifications en cours , proposition qui a ensuite été rejetée par le Parlement.
L’importance accordée à la protection civile par rapport au service civil s’exprime également dans le projet déjà mis en consultation, selon lequel les personnes effectuant le service civil doivent pouvoir être convoquées pour la protection civile si cette dernière présente un sous-effectif. Cela peut sembler judicieux à première vue, mais prive les établissements d’affectation qui dépendent des civilistes de toute sécurité en matière de planification. En outre, le problème de la protection civile est dû à l’armée : En raison de la réduction de la durée du service et de l’introduction de l’aptitude différenciée, selon laquelle les personnes qui étaient auparavant incorporées dans la protection civile vont désormais à l’armée, la protection civile manque de personnes qui sont désormais dans l’armée (c’est ce qu’écrit le Conseil fédéral dans son message). L’armée n’est donc pas seulement fautive, elle présente un sureffectif illégal, mais le service civil doit malgré tout résoudre le problème de la protection civile.C’est tout simplement absurde et une preuve supplémentaire d’une attaque ciblée contre le service civil.Conclusion : le service civil doit – peu importe la construction des arguments – servir de prétexte aux problèmes d’autres institutions de l’obligation de servir. Au lieu de réfléchir fondamentalement à la raison pour laquelle les gens passent au service civil et qu’il faudrait éventuellement intervenir à un niveau global, on tente de résoudre le « problème » avec plus de contrainte. Il est difficile de dire de quel problème il s’agit exactement, car même les problèmes de soi-disant sous-effectif évoqués par l’armée ne peuvent pas être prouvés.