Il faut toujours faire remarquer au préalable : Nous n’aurions pas de discussion sur les exportations de matériel de guerre en Suisse si celle-ci n’autorisait pas du tout la production de matériel de guerre, comme le demande naturellement le GSsA. Mais celle-ci existe bel et bien et l’industrie suisse de l’armement est en outre orientée vers l’exportation, raison pour laquelle nous devons nous occuper très activement de la question des exportations de matériel de guerre.
Le contre-projet à l’initiative correctrice était à peine en place – le durcissement de la loi sur le matériel de guerre entrera en vigueur en mai 2022 – que les politiciens bourgeois ont saisi l’occasion de la guerre en Ukraine pour assouplir à nouveau le durcissement de la loi sur le matériel de guerre. Suivant la célèbre thérapie de choc de Naomi Klein, la commission de sécurité du Conseil des Etats, dominée par les partis bourgeois, a profité de la situation en 2022 et a déposé une motion visant à annuler l’acquis de l’initiative correctrice sur un point décisif. Ce point (article 22b LFMG, introduction d’une compétence spéciale) aurait donné au Conseil fédéral une marge de manœuvre beaucoup plus grande et aurait par conséquent privé le Parlement d’une partie de ses pouvoirs. Dans son commentaire sur la consultation correspondante, le Conseil fédéral décrit la proposition de manière effrontée en ces termes : « La motion reprend la proposition initiale que le Conseil fédéral avait soumise en mars 2021 dans son contre-projet indirect à l’initiative populaire “Contre les exportations d’armes dans les pays en guerre civile (initiative correctrice)”. Cette proposition n’avait toutefois pas trouvé de majorité au Parlement à l’époque ». Ce faisant, il omet tactiquement de préciser que c’est précisément le fait d’avoir renoncé à cette proposition qui a incité le comité d’initiative de l’initiative corrective à retirer sa propre initiative au profit du contre-projet. En bref : à peine un mois après l’entrée en vigueur d’un durcissement de la loi sur le matériel de guerre (LFMG) et au cours de la même législature, le Parlement bourgeois tente à nouveau d’assouplir la LFMG à la demande du Conseil fédéral et de l’industrie de l’armement. Démocratie – quo vadis ?
Remarque entre parenthèses : la situation devient encore plus abracadabrante si l’on pense que cet assouplissement par le Parlement n’a été rendu possible que par le contre-projet à l’initiative correctrice, car c’est ce dernier qui a élevé au niveau de la loi les réglementations relatives au matériel de guerre, ce qui était auparavant encore réservé au Conseil fédéral au niveau de l’ordonnance.
Outre les raisons de politique démocratique qui font surtout hocher la tête, il y a aussi des raisons valables pour lesquelles cet assouplissement est absolument condamnable sur le fond – et surtout n’a absolument rien à voir avec l’Ukraine.
Un champ d’application peu clair
La compétence spéciale mentionnée (article 22b de la LFMG), qui doit justement être introduite maintenant, permettrait au Conseil fédéral de déroger aux dispositions actuelles sur l’exportation en cas de « circonstances extraordinaires » ou pour la sauvegarde des « intérêts de la politique étrangère et de sécurité ». C’est une carte blanche donnée au Conseil fédéral pour autoriser des exportations de matériel de guerre vers des pays qui, tant de notre point de vue que du point de vue des droits humains, ne devraient jamais être approvisionnés de la sorte. Il n’y a donc aucune raison de penser que le Conseil fédéral ne devrait pas appliquer cette clause ou qu’il ne devrait l’appliquer qu’avec retenue, étant donné qu’il a toujours été à l’écoute de l’industrie de l’armement ou qu’il n’a pas été sensible aux conflits armés délicats. En d’autres termes, la question est posée : Le champ d’application de cette compétence spéciale reste flou et sans fondement. Même avec la meilleure volonté du monde, il n’est pas question d’un « cadre juridique clair ». Ce qui est en revanche très clair : il ne peut être fait usage de cette compétence spéciale pour d’éventuelles livraisons d’armes en Ukraine, car la neutralité militaire et l’approbation généralement très élevée de la neutralité suisse s’y opposent. Par conséquent, comme nous l’avons mentionné au début, l’Ukraine n’est rien d’autre qu’une excuse pour justifier cet assouplissement.
Le profit avant l’humanitarisme
En fait, la somme des arguments susmentionnés devrait suffire pour rejeter un tel assouplissement. Mais cet assouplissement révèle aussi la position du Conseil fédéral : toute affaire qui sert la Suisse et dont elle profite est bonne, même s’il s’agit d’une affaire avec la mort. A cela s’ajoute le fait que du matériel de guerre apparaît déjà aujourd’hui dans les guerres du monde entier, que ce soit en tant que bien à double usage dans les machines de guerre russes ou les exportations annuelles (pièces détachées, etc.) vers l’Arabie saoudite, qui sont effectivement encore légales. L’argumentation du Conseil fédéral rend l’affaire encore plus hypocrite : l’industrie de l’armement serait désavantagée par rapport aux pays voisins européens en raison de réglementations strictes en matière d’exportation. Jeu de réflexion : Et si, en tant que pays à tradition humanitaire, on était tout simplement fier, contrairement à d’autres pays, de réglementer le commerce de la guerre et de la mort. En poussant la réflexion encore plus loin : on devrait en fait s’indigner que les pays voisins alimentent ce jeu sanglant par une race-to-the-bottom en matière de réglementation du matériel de guerre.
Quoi qu’il en soit, le GSsA et la majorité des partenaires de l’alliance de l’époque derrière l’initiative de correction lanceront un référendum si cette échappatoire devait être approuvée par le Parlement.
Ré-exportation vers l’Ukraine – pas du tout
En préambule : le GSsA s’engage pour que le droit international soit également respecté dans la guerre en Ukraine et se place donc de toutes ses forces contre l’agresseur Poutine et du côté de l’Ukraine attaquée. Mais contrairement au PLR et consorts, nous sommes conscients que tout assouplissement de la neutralité militaire déclencherait un débat de politique intérieure et extérieure si important que des années s’écouleraient et que la vue sur les véritables leviers de la Suisse dans la guerre en Ukraine serait brouillée. Car ceux-ci se situent au niveau des sanctions, du gel des avoirs des oligarques, du commerce des matières premières et de la médiation de paix. C’est justement ce dernier rôle, très apprécié, que la Suisse ne pourrait plus assumer si elle livrait (in)directement des armes à l’Ukraine. C’est ce qu’omet de dire le récent Manifeste 21.
L’échappatoire de la LFMG expliquée ci-dessus ne suffit pas : suite à la guerre en Ukraine, une grande discussion s’est engagée sur la réexportation de matériel de guerre suisse par d’autres pays vers l’Ukraine. Cette réexportation n’est pas possible dans tous les cas en raison de la loi sur le matériel de guerre, qui est dans ce cas efficace. Cela a été une épine dans le pied des turbo-transporteurs d’armes du PLR et Cie. Le PS a également évolué prudemment sur cette question, car une partie du groupe parlementaire national ne semble pas hostile à des livraisons d’armes à l’Ukraine par la Suisse dans la situation actuelle. Enfin, il y a eu et il y a encore des pressions de l’étranger, notamment de l’Allemagne ou de l’Espagne, qui auraient voulu livrer des armes suisses à l’Ukraine, mais qui n’ont pas pu le faire. Cela a mis le feu aux poudres au niveau parlementaire. En été 2023, trois objets concernant l’assouplissement de la loi sur le matériel de guerre étaient à l’ordre du jour de la session parlementaire, qui devaient permettre une réexportation facilitée (au mieux vers l’Ukraine). En tant que GSsA, nous avons commenté de la manière suivante : « Des interventions isolées ne seraient d’aucune utilité pour l’Ukraine, mais faciliteraient les exportations, par exemple vers l’Arabie saoudite ». En d’autres termes, que l’on soit pour ou contre la transmission d’armes suisses à l’Ukraine, il s’est rapidement avéré que l’on risquait de conclure un marché de dupes. La question était donc aussi la suivante : comment faire en sorte que cette réexportation vers l’Ukraine soit juridiquement possible sans que d’autres réexportations, qui ne correspondent pas à la volonté de la Suisse, soient automatiquement autorisées ? Une tâche quasiment impossible. Suite à l’adoption de la motion 23.403 par la commission correspondante en mai 2023, une sous-commission a été mise en place pour examiner différentes options de réexportation. Un an plus tard, c’est-à-dire en juin 2024, une percée a eu lieu et une majorité de la commission a opté pour la variante suivante :
La modification résumée : Après 5 ans, la règle de non-réexportation doit être levée si les critères correspondants sont remplis. Et c’est justement sur ces derniers que les avis divergent. Certes, cela permettrait d’approvisionner l’Ukraine, mais aussi d’autres pays tiers pour lesquels cette réexportation n’est pas possible aujourd’hui, par exemple l’Arabie saoudite. Aujourd’hui, il est exclu de livrer des biens d’armement suisses neufs à l’Arabie saoudite (les pièces de rechange restent autorisées, voir ci-dessus). Cet assouplissement de la règle de non-réexportation ouvrirait la porte à ce que la Grande-Bretagne, par exemple, livre du matériel de guerre suisse à l’Arabie saoudite au bout de 5 ans, car celle-ci serait libre d’invoquer un droit de défense en vertu du droit international public, conformément à l’art. 18, 3a, après sa propre analyse, parce que des acteurs yéniches attaquent des champs pétrolifères saoudiens. Ceci, pour ne citer qu’un exemple. Il est donc clair que cet assouplissement – notamment de la part des socialistes – peut partir d’une bonne intention, mais qu’il finira par devenir un boomerang incontrôlable, puisque le matériel de guerre suisse sera livré sans opposition dans diverses régions en guerre. Ceux qui pensent pouvoir reprendre le contrôle se trompent. Nous pouvons donc répéter comme un moulin à prières : L’« utilité » inconnue que ces armes suisses peuvent apporter à l’Ukraine (les mots « utilité » et « armes » dans la même phrase semblent de toute façon contradictoires) est absolument éclipsée par les diverses lacunes qui apparaissent ailleurs. En conséquence, l’Ukraine ne serait à nouveau qu’un prétexte pour générer de nouveaux profits pour l’industrie de l’armement.
Soudain, on oublie qui a armé Poutine pendant des années
Indépendamment des détails techniques et juridiques, ces assouplissements représentent une fuite en avant pour les capitalistes du PLR et du lobby de l’armement. Ils ne veulent à aucun prix parler de qui a armé Poutine depuis la Suisse pendant des années. Qu’il s’agisse de manœuvres financières par le biais du commerce de matières premières ou d’impôts peu élevés, ou qu’il s’agisse des biens à double usage dans les systèmes d’armes russes, qui sont restés possibles grâce à une intervention de Karin Keller-Sutter (alors conseillère aux Etats). La solidarité feinte avec l’Ukraine est un mélange de dissimulation du sombre passé et de recherche de nouvelles possibilités de profit avec l’industrie de l’armement.
Conclusion
L’hystérie du réarmement a frappé de plein fouet la loi sur le matériel de guerre, qui a été renforcée peu à peu ces dernières années grâce au GSsA. Plus personne ne semble considérer objectivement ce qui, du point de vue suisse, aiderait vraiment l’Ukraine. Au lieu de cela, on assouplit aveuglément la loi sur le matériel de guerre. C’est absurde. Mais le dernier mot n’a pas été dit : Le GSsA ne craint pas l’épreuve de force contre le lobby de l’armement et serait prêt à lancer d’éventuels référendums.